22 DE NOVIEMBRE DE 2017 |
Deportes

El periodista Jorge Lanata dijo que "no tiene el menor sentido práctico" presentarse en forma personal en la audiencia de mediación por "difamación y falsedad ideológica" prevista para esta mañana en el marco de la demanda iniciada por la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner y presentó un escrito en el que señaló que considera "más importante conducir" su programa de radio que asistir a esa cita.

"Considero más importante conducir mi programa que asistir a la audiencia por usted convocada", afirmó Lanata en el escrito presentado esta mañana ante la justicia, mientras se especulaba con que el periodista Nicolás Wiñazki, adoptaría similar actitud.

La ex presidenta arribó a las 10.45 al edificio ubicado en la calle Viamonte 1355, en pleno centro porteño, donde fueron convocadas ambas audiencias de mediación en el marco de una causa civil por "difamación y falsedad ideológica" iniciada por la ex mandataria luego de que los periodistas la acusaran de presuntas maniobras de lavado de dinero.

La demanda a Wiñazki fue iniciada luego de una nota del periodista publicada en agosto pasado por el diario Clarín, cuyo título de tapa afirmaba: "Cristina Kirchner ocultó giros al exterior por u$s 492 millones", en tanto que Lanata fue citado por el informe denominado "Cristinix", presentado en el programa televisivo Periodismo para Todos, que se emite por El Trece.

En el escrito presentado hoy, Lanata explicó que, cuando recibió la carta documento enviada por la ex presidenta, dijo públicamente que su intención era "asistir, proponiendo además que la audiencia fuera televisada y estuvieran los medios de comunicación presentes" - ¿para un show mediático? - pero, posteriormente el abogado de Cristina, Gregorio Dalbón, dijo que la ex presidenta no tenía "deseos de verle la cara" al periodista.
 

La Cámara Federal rechazó reabrir la investigación de la denuncia por el presunto encubrimiento de los imputados iraníes de la causa AMIA que el fallecido fiscal Alberto Nisman había presentado contra la ex presidenta y otros funcionarios.

La Cámara Federal rechazó este martes reabrir la investigación de la denuncia por el presunto encubrimiento de los imputados iraníes de la Causa AMIA que el fallecido fiscal Alberto Nisman había presentado contra la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner y otros funcionarios.

La Sala I de la Cámara, integrada por los jueces Jorge Ballestero y Eduardo Freiler, ratificó la decisión que había adoptado el juez federal Daniel Rafecas cuando desistió de reabrir la denuncia que el ex titular de la UFI AMIA presentó el 14 de enero del 2015, cuatro días antes de morir.

Los camaristas Freiler y Ballestero emitieron un fallo de 32 páginas en el que sostuvieron que no había surgido elementos nuevos que permitieran reabrir la denuncia que ya había desestimada por "inexistencia de delito", fallo que había sido confirmado por la Cámara el año pasado.

En su voto, el juez Freiler remarcó la "inexistencia de `elementos novedosos´ idóneos para alterar el temperamento desestimatorio oportunamente adoptado" para la denuncia en la que Nisman acusó a la ex presidenta de pergeñar una maniobra para garantizar la impunidad de los ciudadanos iraníes acusados de idear el atentado contra la AMIA ocurrido en 1994.

Nisman había denunciado que para generar esa situación de impunidad se había orquestado la firma del Memorandum de Entendimiento con Irán y que del diseño y la ejecución del presunto plan delictivo habían participado, entre otros, el ex canciller Hector Timeram y el diputado nacional Andrés Larroque.

El pedido de reabrir la denuncia de Nisman fue presentado por la DAIA a partir de dos presuntos nuevos elementos: la grabación una llamada entre Timerman y el ex titular de la AMIA, Guillermo Borger en la que ambos se referían a la supuesta responsabilidad de Irán en el atentado, y el hecho de que el Memorándum de Entendimiento fue declarado inconstitucional.

Al pedido de la DAIA se sumó el fiscal ante la Cámara, Germán Moldes, quien sostuvo que la decisión de la Sala I debía ser declarada "nula", entre otras cosas, porque Freiler y Ballestero habían utilizado argumentos distintos la primera vez que coincidieron en que era correcto confirmar la decisión de Daniel Rafecas de desestimar la denuncia de Nisman.

Al referirse a la inconstituicionalidad del pacto celebrado entre Argentina e Irán, Ballestero sostuvo que no modifica el escenario porque ya lo había contemplado en su primera intervención y que la confirmación no hace más que solidificar aquel voto.

"El Memorándum de Entendimiento pudo ser un fracaso para la diplomacia argentina, un error para los anales legislativos, una desilusión para quienes creyeron ver en su texto el avance de la investigación por el atentado, pero de allí a ver forjado en él un maquiavélico plan por encubrir a los responsables de las cientos de víctimas de la voladura de la AMIA existe un abismo", sostuvo Ballestero, haciendo referencia a su fallo anterior.

Sobre la conversación telefónica entre el entonces Timerman y Borger, sostuvo: "La culpabilidad
de Irán en la voladura de la AMIA no es sino la posición que la República Argentina viene sosteniendo desde hace años, no sólo en el orden interno, sino también en el ámbito internacional, ya en las gestiones del propio Fiscal Nisman ante Interpol, o bien por los Primeros Mandatarios ante las Naciones Unidas".

El camarista Freiler sostuvo que en aquel diálogo telefónico cuya grabación nadie se atribuyó "ambos polemizan en torno a la firma del Memorándum de Entendimiento, esgrimiendo, cada uno de ellos, la misma postura que luego defendieron en público, tal como lo admitió Borger" al testificar en otra causa que tramita el juez federal Claudio Bonadio.

Los miembros de la Sala I confirmaron también la decisión de Rafecas de no aceptar a la DAIA como quierellante dado que a partir de la denuncia de Nisman no se abrió una causa judicial ya que fue desestimada por "inexistencia de delito".

Fuente: Télam

Las cartas con amenazas anónimas que la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner recibió en su departamento del barrio porteño de Recoleta fueron escritas por la misma persona y proceden de Mendoza, según los primeros resultados de pruebas ordenadas por el fiscal Marcelo Roma.

El fiscal a cargo de la instrucción del sumario recibió las conclusiones de pericias e informes sobre el origen de las cuatro misivas con intimidaciones e insultos que, hace algo más de un mes, fueron entregados en el domicilio de la ex jefa de Estado, próximo a la esquina de Uruguay y Juncal.

Dos de las cartas procederían de la capital mendocina y las otras dos de la vecina localidad de Godoy Cruz.

Las misivas, sin dirección del destinatario, tenían el sobre manuscrito –con similar caligrafía- en tanto que en su contenido había insultos y amenazas escritos a máquina y con recortes de diarios.

Las frases, armadas con letras de diarios, critican a Fernández de Kirchner por la muerte el fiscal Alberto Nisman y por su gestión presidencial, la califican de corrupta y vaticinan que terminará presa o recibirá “otras formas” de castigo.

Roma, como representante del Ministerio Público Fiscal, tiene delegada la investigación por parte de la juez de instrucción Karina Zucconi, porque se trata de una denuncia contra un N.N., como se pone en la carátula de la causa cuando se desconoce al autor del presunto delito.

La causa tuvo impulso procesal luego que la ex mandataria ratificara la denuncia a través de su abogado Alejandro Rúa.

En esos días la ex presidenta también había recibido un sobre desde el exterior con la oferta de trasladarla a ella y a su familia a Europa, porque en la Argentina su vida “corre peligro”.

El origen de esta misiva es Dublin, Irlanda, pero en el interior aparece una nota fechada en Estocolmo, Suecia, y parece provenir de una empresa especializada en seguridad que, según se habría comprobado, no existe.

En la carta se le ofreció a la ex presidenta un avión blindado “en cualquier aeropuerto de la Patagonia” para sacarla del país junto con su familia, a un destino europeo (alude a Suecia) porque en la Argentina su vida y su seguridad “corren peligro”.

Fuente: Télam

El fiscal federal Guillermo Marijuan afirmó que continuará informando "en on y off the record a la prensa todo lo que a la Fiscalía le parezca importante", en respuesta a críticas y planteos judiciales que le hicieron luego de la conocida filtración del audio de una conversación privada.

Las críticas apuntan a una conversación privada en la que afirma que con su último pedido de indagatoria dejó a la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner "al borde de la detención".

"Mientras muchas personas, incluso algunos abogados, siguen con los agravios y dedicando esfuerzos para apartame, todos los empleados a mi cargo siguen trabajando", señaló Marijuan al diario Clarín.

Las expresiones del fiscal se dan a dos días de que el diputado nacional Rodolfo Tailhade del Frente para la Victoria presentó una denuncia penal en la que acusó a Marijuan de cometer los delitos de "abuso de autoridad", violación de los deberes de funcionario público" y solicitó que se investigue también si no pudo haber realizado "tráfico de influencias".

En un escrito de diez páginas con marcado corte político, el legislador kirchnerista sostuvo que el mensaje difundido "revela, sin lugar a dudas, un ánimo persecutorio, amenazante y hasta vindicativo del fiscal Marijuan, hacia la ex Presidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner" y lo acusa de querer llegar al sillón del Procurador General de la Nación que hoy ocupa Alejandra Gils Carbó.

En el audio de WhatsApp, Marijuan le habla a alguien de la producción de radio La Red, pero el mensaje está dirigido a Luis Majul, según contó el propio periodista en su programa y reza: "Decile que lo más importante, además del pedido de indagatoria, es que la dejo al borde de la detención con la prohibición de salida del país y con el deber de comparecencia ante el tribunal".

A partir de la filtración, desde el kirchnerismo se cargó contra el fiscal, que esta semana pidió la indagatoria de la ex presidenta Cristina Kirchner y del ex ministro Axel Kicillof por haber ocultado información, proveniente desde Estados Unidos, sobre transferencias millonarias de Lázaro Báez y otras personas.

La propia ex mandataria salió por Twitter a decir: "¿A quién estaban dirigidas las palabras de Marijuan 'decile que la dejo al borde de la detención'? ¿A Macri? ¿A Stiusso?".

Página 7 de 70

SEGUINOS. CONECTATE

Para comunicarte con GENTE-BA:

Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.

Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.

Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.

facebook.com/periodicogenteba

@genteba

Fotogaleria