22 DE FEBRERO DE 2018 |

Saludamos el enorme esfuerzo que la militancia del Partido Solidario, en conjunto con un importante colectivo de organizaciones políticas y sociales, viene realizando en todo el país en el marco de la campaña “Un millón de firmas contra la Reforma Previsional”.

Porque estamos convencidos de que la reforma previsional aprobada por el Congreso de la Nación en diciembre pasado cercena los haberes de los actuales y los futuros jubilados, pensionados y beneficiarios de las asignaciones sociales -perjudicando a algunos de los sectores más desprotegidos de nuestra sociedad-, convocamos a nuestra militancia a redoblar los esfuerzos y a continuar interpelando a toda la ciudadanía para que apoye con su firma el pedido de derogación de la Ley Nº 27.426.

La campaña de recolección de firmas contra la reforma previsional es una iniciativa de las comisiones de Defensa de los Derechos Humanos de las Personas Mayores y de Inclusión y Desarrollo Social del Instituto Patria, con el objetivo de que el Congreso trate un proyecto de ley de tres artículos que deroga la Ley Nº 27.426 y sus normas reglamentarias, y establece que hasta tanto no se dicte una nueva norma, continúe en vigencia la Ley Nº 24.241, sus modificatorias y sus decretos reglamentarios.

Según la Ley Nº 24.747, las iniciativas legislativas populares requieren la firma de un número de ciudadanos no inferior al uno y medio por ciento (1,5 %) del padrón electoral utilizado para la última elección de diputados nacionales. Por eso, si logramos juntar un millón de firmas el Congreso tiene que tratar el proyecto de ley que impulsamos.

En este contexto es importante recordar que el objetivo explícito que el gobierno persigue con la reforma es generar un “ahorro” superior a los 100.000 millones de pesos. Inaceptable desde el punto de vista ético y político. Es que por un lado el gobierno recorta jubilaciones y subsidios sociales, pero por el otro aumenta significativamente los pagos de intereses de la deuda externa, de la misma forma que los capitales más concentrados obtienen más facilidades para incrementar su caudal de ganancias.

Vale rememorar también que el informe que el FMI elaboró en noviembre de 2016, para la revisión del Art. 4º, ya contenía de hecho el germen de la reforma actual, que es el cambio de la fórmula de actualización. Es más, en aquel informe se afirmaba que “reducir la pensión mínima respecto del sueldo promedio, del 75 al 45%, redundaría en un ahorro del 10% del PBI” en diez años. En los hechos, al quitarle peso a la ponderación del salario, como ocurre con la nueva fórmula, lo que se está haciendo es satisfacer el pedido del FMI.

En este marco, la frase reciente del Papa Francisco resulta contundente: “un pueblo que no cuida a los abuelos y no los trata bien es un pueblo que no tiene futuro. Los ancianos tienen la sabiduría”. Es parte del mismo mensaje que debe darle la población a un gobierno que sólo encuentra pasión en el ajuste permanente y en ser agradable ante los ojos de los organismos y los inversores, principalmente externos.

Carlos Heller – Presidente Partido Solidario
Juan Carlos Junio – Secretario General Partido Solidario

Bajo el ampuloso título de  Reforma Previsional  el gobierno de Macri ha logrado la aprobación parlamentaria de una nueva fórmula de actualización de haberes jubilatorios – y beneficios sociales en general – que disminuye el aumento de los sectores pasivos de la economía.

Por Héctor Giuliano

Esto es, una ley que permite la rebaja en los incrementos de los gastos sociales del Estado  a costa de los jubilados  como uno de los componentes centrales de la contención y/o baja del Gasto Público y del Déficit Fiscal.

La clave funcional del Proyecto de Ley (PL) aprobado – que ya había tenido la media sanción del Senado sin que se armara el alboroto que, en cambio, se desató con su tratamiento en Diputados – es lograr un ahorro del Gasto Público por concepto de gastos previsionales que compense, total o parcialmente, el incremento de los pagos que el Estado tiene que realizar en otros rubros, fundamentalmente en el crecimiento de los intereses de la Deuda Pública.

Concretamente, mientras el PL de Presupuesto 2018 prevé un gasto de Intereses a Pagar por la Deuda de 406.500 M$ (Millones de Pesos) - que explican el 60 % del Déficit Fiscal del año que viene, estimado en 681.800 M$ - el saldo negativo neto del Sistema Previsional es menor que esa cifra: de unos 300.000 M$, producto de Erogaciones por 1.2 B$ (Billones $) menos 900.000 M$ de Ingresos.

Esta disposición de rebaja o freno en el Gasto Social, a su vez, es parte de toda una batería de medidas en curso por parte de la administración Macri – algunas con necesidad de convalidación por los Poderes Legislativo y/o Judicial – tendiente a materializar el Plan de Ajuste Fiscal requerido por los Acreedores de la Deuda como condicionante para mantener el flujo permanente de nuevas colocaciones de bonos contra garantía de pago de sus Intereses, que vienen creciendo aceleradamente y constituyen hoy el principal factor de desequilibrio fiscal y cuasi-fiscal de la Argentina (ya que el Banco Central – BCRA – a través del mecanismo de su endeudamiento en gran escala por Lebac y Pases Pasivos constituye el segundo nivel de importancia en la sangría financiera del Estado, pagando paralelamente otros 300.000 M$ de Intereses por año, que no están incluidos en el Presupuesto Nacional).

El logro de la aprobación parlamentaria de esta  Reforma Previsional  para reducir los aumentos a los jubilados forma parte del paquete de medidas comprometido por el presidente Macri ante los acreedores y banqueros norteamericanos durante su viaje a Nueva York, a principios de Noviembre pasado, apenas pasadas las elecciones legislativas del 22.10, durante cuya campaña notablemente tanto oficialismo como oposición política no sometieron a debate ninguna de las iniciativas que fueran sólo enunciadas por el gobierno de Cambiemos para después de los comicios.

Peor aún, el mismo gobierno – a través de su Jefe de Gabinete de Ministros, Marcos Peña – en declaraciones producidas en Agosto pasado, había desmentido en forma expresa las versiones de un proyecto de Reforma Previsional del Ejecutivo para después de los comicios de Octubre.

Esto ratificó así un procedimiento perverso, admitido por toda la Clase Política, en el sentido que los asuntos de gobierno que tocan a problemas importantes en materia económico-financiera, social y política no son materia de información y mucho menos de debate ante la Opinión Pública antes que se produzcan.

EL NUDO DE LA CUESTIÓN

El nudo de la cuestión planteada por la nueva ley sancionada por el Congreso es el uso de la fórmula de actualización jubilatoria como variable de ajuste de los gastos previsionales para disponer de más recursos para ser aplicados fundamentalmente a sufragar el aumento de los intereses de la Deuda del Estado.

En una suerte de  reduccionismo  no declarado, la administración Macri busca rebajar los nuevos aumentos jubilatorios y sociales encubriéndolo bajo el  ropaje  de Reforma del Sistema Previsional para poder pagar más Intereses.

La actual fórmula de indexación de haberes – que se usa para actualizar jubilaciones, pensiones, asignaciones familiares y por discapacidad, AUH y otros gastos sociales (en adelante,  jubilaciones ) – toma en cuenta dos factores básicos: la evolución de los salarios activos y el ritmo de recaudación tributaria.

La nueva fórmula del gobierno Macri cambia estos factores reemplazándolos por otra cuya incidencia corresponde a la Inflación pasada en un 70 % y a la evolución del Índice Salarial o Ripte en un 30%.

Cabe recordar que la idea original era peor aún porque no contemplaba este segundo rubro, es decir, el aumento en las jubilaciones y pensiones, sino solamente el ajuste por inflación, de modo que tales haberes se mantuviesen constantes o  congelados  en términos reales.

En los hechos, y tal como está probado matemáticamente, los jubilados van a percibir así aumentos menores a los que recibirían utilizando la fórmula actual de indexación para cálculo de los incrementos de haberes.

En el próximo mes de Marzo, los jubilados – y, por extensión, todos los beneficiarios sociales – percibirán así un aumento de sólo un 5.7 % mientras que por aplicación de la fórmula de actualización hoy vigente les correspondería un 12 %, es decir, poco menos de la mitad.

Con el agravante que estas actualizaciones se calculan con valores financieramente desfasados porque mientras la inflación va carcomiendo los ingresos de la gente día por día, las actualizaciones se producen en forma diferida – en este momento, cada 6 meses y a partir de ahora cada 3 – pero la incidencia de los aumentos de precios durante el período transcurrido no se recupera.

Peor todavía – como en este caso – cuando se toma como referencia inflacionaria para la actualización de Marzo del 2018 la del Trimestre III de este año, que es menor a la esperada para el cierre del Cuarto Trimestre.

Esta pérdida en los haberes jubilatorios no se recupera tampoco con el nuevo Bono compensatorio – planteado, a último momento, como paliativo parcial para los beneficiarios más bajos – que, a su vez, es un bono de carácter discriminatorio porque se concedería sólo a personas con ingresos menores de 10.000 $/Mes y es una suma que sigue estando por debajo del valor de la Canasta Básica Total, que mide la Línea de Pobreza.

Esta medida – que saldría como Decreto del Poder Ejecutivo – no cubre la disminución producida en los nuevos aumentos y significa además que el Gobierno dispone así una medida discrecional que implica afectar la distribución de los ingresos de la gente.
Notablemente, un gobierno de línea liberal, que hace de la Libertad de Mercado una premisa doctrinal y fáctica de su permisividad frente a la Inflación sin Control de Precios sí se ocupa, en cambio, de controlar, regular y rebajar las remuneraciones del Sector Pasivo, siendo que para el Liberalismo el Salario es una Mercancía.

Este planteo está radical y sustancialmente contrapuesto a la Doctrina Social de la Iglesia en materia de Salario Digno y va contra la lógica del Derecho Laboral y Previsional Argentino e Internacional.

Probablemente no se encuentre entre los antecedentes cercanos – desde la rebaja salarial y jubilatoria del 13 % bajo el gobierno De la Rúa, en Julio del 2001 – la aplicación de una medida formal tan agraviante como ésta que ahora ha convalidado el Congreso de la Nación, con el previo acuerdo de los gobernadores provinciales y de la mayor parte de la partidocracia con representación parlamentaria.

PERSPECTIVAS DE LA LEY

Estrictamente hablando, la aprobación de la nueva ley de rebaja jubilatoria es un problema que no estaría terminado con su sanción:

Está dentro de lo más probable que este instrumento legal dé lugar a una ola de demandas contra el Estado comparable a la del fallo Badaro y conexos.

Deja abierto también el riesgo que el asunto pueda llevarse a tribunales internacionales por concepto de violación a los principios de retroactividad, progresividad y no regresividad contemplados en la Convención Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San José de Costa Rica (1969).

Amenaza poner en juego la opinión de la Corte Suprema de Justicia contra el Ejecutivo ante las fundadas probabilidades de apelación por inconstitucionalidad contra la nueva ley del Congreso.

El nivel de torpeza que conlleva la  ley anti-jubilatoria  que acaba de aprobarse es previsible que genere problemas de muy difícil solución en materia jurídica, económico-social y política; y esto sólo se explica en función de la grave situación fiscal argentina existente y que el gobierno Macri – con la complicidad de gran parte de la oposición partidocrática y los grandes medios de difusión afines – se esfuerza en ocultar.

La  ecuación de hierro  de bajar los aumentos a los jubilados para ahorrarse fondos que serán aplicados al pago de mayores intereses de la Deuda Pública es una de las medidas más degradantes a las que pueda apelar un Gobierno – y la Clase Política que lo apoya directa o indirectamente en tal gestión – para garantizar a los acreedores el pago de los servicios de la Deuda.

Esto desnuda qué y cómo, en lo concreto, el objetivo buscado por las autoridades es contar con un mecanismo legal que reduzca la incidencia de los gastos previsionales en las Cuentas Fiscales o – dicho en buen romance  – que permita rebajar los futuros aumentos jubilatorios y sociales conexos (que abarcan un universo de 17.4 millones de personas) para mostrar la voluntad del gobierno Macri de mantener a ultranza el pago de los Intereses de la Deuda Pública, que sigue contrayendo en gran escala y con total irresponsabilidad financiera fiscal.

Se estima que el ahorro por concepto de gasto previsional – que es la pérdida que sufren los jubilados y beneficiarios sociales en general – estaría entre los 60 y los 80-100.000 M$, según estimaciones preliminares (que sólo serían conocidas, en principio, cuando se tengan los datos del Presupuesto corregido para el 2018).

En el contexto de su  Política de Gobernar con Deuda , el presidente Macri, por razones de servidumbre y servilismo financiero, está tensando impolíticamente al máximo la cuerda con esta Ley que contrapone la relación entre el Sistema Previsional y el servicio de la Deuda del Estado.

Declaraciones de Ricardo Alfonsín, dirigente de la UCR, al programa "A los botes" por FutuRock FM (no Futuro Rock), www.futurock.fm
 
"Las manifestaciones son una expresión legítima de la política. La política misma discurre en las calles. Yo no la idealizo, ni la glorifico ni creo que tenga que reemplazar a las instituciones, que deberían ser las que resuelven los procesos sociales"

"Ahora, una cosa es una protesta y otra cosa son los violentos que van a la plaza y terminan deslegitimando la manifestación y logrando que se hable de cualquier cosa menos de lo que deberíamos hablar: lo que quieren los jubilados"

"En primer lugar, se conoce mi posición original respecto de esta cuestión. La primera tiene que ver con que no había sido anunciado este proyecto durante la campaña. Lo menos que pueden exigir los ciudadanos antes de votar es saber qué van a hacer las fuerzas a las que se votan. No tienen que ocultar nada. Es una ley que nadie hubiera dejado de considerar a la hora de votar. Que el jefe de Gabinete lo haya negado es aún peor, irrita más a la sociedad"

"En segundo lugar, se comete otro error político: el apresuramiento. En democracia importa lo que dice el que piensa diferente. Es esto lo que la caracteriza. Le debe importar al Gobierno. Si quiere que su decisión, además de legalidad, tenga legitimidad, tiene que escuchar a los afectados. El diálogo requiere de tiempo. La precipitación se llevan muy mal con la democracia y la razón"

"Esta ley es injusta. Había otras alternativas. Había que dialogar y llegar, con la otras fuerzas políticas, a una solución que tenga la fuerza necesaria para implementarla. No quiero ser demagogo, pero no existen decisiones neutras. Siempre hay alguien que tiene que hacer un sacrificio mayor"

"Yo me pregunto, entonces: ¿son los jubilados los que tienen que hacer ese sacrificio? Yo creo que no. Habría que haberle pedido el sacrificio a otros sectores. ¿Qué sectores? Eso tendría que haberse discutido entre todas las fuerzas políticas, todos los sectores sociales democráticos, comprometidos con una sociedad más justa. El esfuerzo que debemos hacer no debe cargarse sobre los que más sufren. Creo que hubiéramos podido encontrar diferente a la que se tomó"

"Lamento que mi partido, por una responsabilidad malentendida, no haya aclarado que no tuvo nada que ver con la elaboración de este proyecto, que no haya dicho que no sabía que se iba a implementar este proyecto. Inmediatamente que se conocieron sus contenidos, aún sin haberlo estudiado, salió a apoyarlo. Esto no es lo mejor que puede hacer el partido por los argentinos y por Cambiemos. Me preocupa que no haya sabido convencer al PRO de tomarse más tiempo"

"Yo no puedo decir si hubo una extorsión de parte del Gobierno a los gobernadores. El que lo sepa debe denunciarlo. Es antipolítico hablar sólo son los políticos. ¿Por qué no hablan también con la gente? En definitiva son ellos los perjudicados con estas decisiones. ¿No había una alternativa que atienda las cuentas públicas, las necesidadaes de las provincias y de los jubilados? Yo creo que sí, pero había que pedirle un esfuerzo que lo que están económicamente mejor. Ser exigente con los más débiles y flojo con los que más tienen es bastante fácil"

"Yo sigo siendo radical. Nosotros estamos en Cambiemos pero no somos del Pro. No solamente no somos del Pro sino que somos partidos bastante distintos, que en otras circunstancias normales deberían competir entre sí, que se unieron por circunstancias muy particulares y desaparecidas esas circunstancias tendrán que pensar cuál va a ser la política de alianzas que va a definir el partido"

"Que no se hagan los zonzos los radicales, que parece que no quieren dar este tipo de discusión y actúan como si esta política de alianzas que se definió en el año 2014 para 2015 frente a circunstancias muy particulares tienen que durar toda la vida. No es el momento de discutirlo"

"Yo creo que la UCR, a pesar de que no ganó las elecciones para presidente en las PASO, tiene que actuar haciéndose cargo de las diferencias. Lo otro es no ser leal con la sociedad, con sus propias ideas ni con el partido. Hasta el Pro debe querer un partido más activo, más imaginativo, más positivo, más corajudo"

"Cuando se trata de discutir cargos, ahí si que son corajudos e imaginativos. Cuando se trata de discutir ideas parece que no interesa tanto. Para mi debería ser al revés, a mí me ofrecieron ser candidato y no quise".

AUDIO

Fuente: "A los botes" por FutuRock FM (no Futuro Rock), www.futurock.fm

Declaraciones de Graciela Camaño, diputada nacional y Jefa del Bloque de 1 País, al programa "MALDITA SUERTE" por Fm LA PATRIADA, fm 102.1 http://www.fmlapatriada.com.ar)

"Esta no es una reforma previsional, es un ajuste al haber jubilatorio. De esto se trata, el cambio de la fórmula lo que hace es recortarle el haber jubilatorio a los jubilados, a los pensionados de pensiones no contributivas o sea a los discapacitados o las madres de más de siete hijos, etc. los combatientes de Malvinas y las AUH"

"A partir de ahora se van a pasar a actualizar con un índice distinto que le permite al Gobierno quedarse con 75 mil millones de pesos que van a detraer al pago que se le hacen a estas categorías. Necesitan financiar un Estado elefantiásico, donde tienen 22 ministerios y otro tanto cargo jerárquicos y decidieron manotearle el bolsillo a los jubilados"

"Me imagino que han supuesto que tenían la legitimidad después del proceso electoral para hacerlo rápidamente, financiar la provincia en la que se ganan las elecciones presidenciales y suponer que la gente se va a olvidar de esto en el 2019 cuando tenga que votar. Creo que es absolutamente una especulación política, sino no tiene sentido que no haya tenido todo el estudio necesario que este tema necesita"

"Ellos contruyeron un relato y salieron a galopar sobre ese relato. ¿Qué dice el relato? Que no puede seguir sosteniendo el número de beneficiarios, construyeron un relato que se cayó por las dos movilizaciones del día de ayer"

"La gente se ha dado cuenta de que le están miento la mano en el bolsillo, finalmente se dieron cuenta de que los estaban robando. El problema es que no se trata de que tomen el dinero del ANSES, están tomando el dinero del bolsillo del jubilado y del pensionado, no le van a pagar lo que deberían, le van a pagar menos"

"Cuando vos miras la reforma impositiva que se va a tratar luego, te das cuenta como se privilegia a los sectores del poder. Este es un gobierno de ricos, un gobierno de empresarios ricos que gobiernan para los ricos, hoy quedo palmariamente demostrado en detrimiento de los pobres"

"Creo la situación es muy grave, ellos están confiados en que mañana la gente se calmó. Yo sinceramente no creo que esto sea así, creo que este enojo va a durar. Es muy triste lo que esta pasando, en la época en la que se da"

"Es un tema que no se dijo nunca que se iba a hacer, cuando nosotros lo planteamos en la campaña nos negaron que ellos iban a hacer algo así. El jefe de Gabinete, mentiroso consuetudinario, se espantada porque nosotros le decíamos que venían por esto. La verdad es que nosotros lo decíamos porque habíamos leído el informe del FMI donde dice que hay que ir hacia un sistema que se rija por la inflación"

"Ellos dicen que están luchando contra la inflación y que la van a bajar, por otro lado le modifican a los jubilados y le ponen la fórmula con inflación, dicen que van a cobrar más, Ponganse de acuerdo muchachos, ¿Vamos a tener más inflación o no? La fórmula que están eligiendo es para los conflictos, para cuando tenemos alta inflación"

"En todo lo que sea la defensa de los derechos, de las conquistas y de las cosas que el pueblo se merece, vamos a estar seguramente con muchos diputados con los que no compartimos absolutamente nada, que es lo que ocurre con este caso de la reforma jubilatoria. Hay diputados con los que no comparto nada de nada y sin embargo, en la votación nos encontramos. Parece que ese tipo de cuestiones se pueden dar"

AUDIO

Fuente: "MALDITA SUERTE" por Fm LA PATRIADA, fm 102.1 http://www.fmlapatriada.com.ar)

Página 1 de 7

SEGUINOS. CONECTATE

Para comunicarte con GENTE-BA:

Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.

Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.

Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.

facebook.com/periodicogenteba

@genteba

Fotogaleria